Prévention du blanchiment d’argent – Ce que révèlent les affaires récentes

Quatre affaires et les mêmes failles : ce que révèlent les affaires récentes de blanchiment d’argent sur le KYC et la conformité aux normes AMLR

Une amende infligée à une Volksbank, des mesures imposées à une banque régionale, un réseau de cryptomonnaies démantelé et des amendes infligées à de petits acteurs du marché : à première vue, les faits divers liés au blanchiment d’argent qui ont fait la une ces derniers mois semblent très différents. Mais en y regardant de plus près, on constate sans cesse les mêmes failles et un scénario similaire.

Environ 100 milliards d’euros sont blanchis chaque année en Allemagne. C’est ce qu’a estimé l’Association allemande des magistrats (Deutscher Richterbund) en décembre 2025 dans un communiqué de presse, tout en déplorant le manque de personnel et de moyens techniques dont souffrent les autorités chargées de l’application de la loi. Ce chiffre montre clairement que l’État ne pourra pas résoudre ce problème à lui seul. Les banques, les prestataires de services financiers, les compagnies d’assurance et tous les autres acteurs soumis à la loi sur le blanchiment d’argent constituent la première ligne de défense.

Quatre cas survenus ces derniers mois montrent dans quelle mesure cette ligne de défense tient bon. Nous les avons examinés de plus près et nous posons les questions suivantes : qu’est-ce qui a mal tourné, quelles leçons peut-on en tirer et comment peut-on améliorer les choses ?

Cas n° 1 : Helaba – quand les données clients sont obsolètes

En juillet 2026, le Handelsblatt a fait état des mesures prudentielles prises par la BaFin à l’encontre de la Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba).

L’autorité de surveillance a critiqué la manière dont la banque identifie ses clients et tient à jour leurs données. Elle a également constaté d’importantes lacunes en matière d’analyses de risques et de surveillance des transactions.

La Hessische Landesbank doit désormais remédier à ces lacunes et rendre compte régulièrement de ses progrès à la BaFin.

La leçon à en tirer : une identification rigoureuse lors de l’intégration ne suffit pas. Les entreprises modifient leur structure, les ayants droit économiques changent, tout comme les adresses et les modèles économiques. Un dossier client qui était correct il y a cinq ans peut aujourd’hui donner une image totalement fausse.

Un processus KYC efficace nécessite donc davantage : des données de base fiables et des contrôles (surveillance) effectués régulièrement et également en cas d’événement concret.

Avec le nouveau règlement européen sur le blanchiment d’argent (AMLR), qui s’appliquera directement dans tous les États membres à compter du 10 juillet 2027, tout cela deviendra encore plus contraignant. Il fixe pour la première fois des délais maximaux concrets pour la mise à jour des données clients. Au moins une fois par an pour les clients présentant un risque accru, et au plus tard tous les cinq ans pour tous les autres (des règles de diligence raisonnable simplifiée sont actuellement en cours d’élaboration ( https://www.amla.europa.eu/amla-invites-stakeholders-sectoral-roundtables-simplified-customer-due-diligence_en). En cas de changement de circonstances pertinentes, par exemple la vente de parts ou un changement de direction chez les clients professionnels, la mise à jour est exigée indépendamment de ces délais.

Cas n° 2 : Volksbank Düsseldorf Neuss – lorsque la surveillance continue fait défaut

En septembre 2026, la BaFin a infligé des amendes d’un montant total de 210 000 euros à la Volksbank Düsseldorf Neuss. Les reproches : les relations d’affaires n’ont pas fait l’objet d’une surveillance suffisamment continue, des informations supplémentaires faisaient défaut concernant certains clients et les obligations de diligence renforcées (à l’avenir, selon l’AMLR : EDD) n’ont pas été mises en œuvre. Les déclarations de soupçons ont parfois été transmises tardivement, voire pas du tout.

La leçon à en tirer : la conformité n’est pas un contrôle ponctuel lors de l’intégration d’un client, mais une mission permanente. L’intensité avec laquelle un client doit être contrôlé et, surtout, surveillé dépend du risque qu’il présente. La législation sur le blanchiment d’argent distingue trois niveaux à cet égard :

• Obligations simplifiées de diligence (SDD) : en cas de risque avéré faible.
• Obligations générales de vigilance (CDD) : le cas de figure habituel, avec identification et suivi adapté au risque.
• Obligations de vigilance renforcées (EDD) : en cas de risque accru, impliquant par exemple des informations supplémentaires, des vérifications complémentaires et des autorisations.

Il est essentiel de noter que cette classification n’est pas figée. De nouvelles informations, par exemple un résultat positif lors d’un contrôle des sanctions ou des personnes politiquement exposées (PEP), doivent conduire à une nouvelle évaluation. Et, en cas de doute, à des mesures plus strictes ou à des obligations de vigilance renforcées.

L’AMLR imposera désormais cette gradation de manière uniforme dans toute l’UE. Le règlement lui-même définit dans quels cas des mesures simplifiées sont autorisées et dans quels cas des mesures renforcées sont obligatoires. Il est complété par des lignes directrices et des normes techniques de la nouvelle autorité européenne de lutte contre le blanchiment d’argent, l’AMLA. Pour les entreprises, cela signifie une marge de manœuvre réduite en matière d’interprétation et des exigences plus élevées en matière de classification des risques documentée de manière traçable.

Cas n° 3 : Europol – quand les identités deviennent une marchandise

En juin 2026, Europol a notamment annoncé le démantèlement du service de blanchiment d’argent via les cryptomonnaies AudiA6. Entre 2022 et 2025, plus de 336 millions d’euros auraient ainsi été blanchis. Les auteurs utilisaient des milliers de comptes sur des plateformes d’échange de cryptomonnaies, ouverts à l’aide d’identités volées ou achetées. Les enquêteurs ont découvert plus de 6 000 enregistrements KYC appartenant à des comptes dits de « mules financières ».

La leçon à en tirer : le problème ne réside pas ici dans un contrôle isolé, mais dans les liens entre les éléments. Un compte pris isolément passe souvent inaperçu. Il ne devient suspect que lorsqu’il apparaît clairement que la même personne, la même adresse ou le même numéro de téléphone se cache derrière des dizaines de comptes.

Avec des bases de données clients volumineuses, cela est difficilement réalisable par une simple comparaison de noms. Les orthographes varient, les adresses diffèrent légèrement les unes des autres, les identités sont délibérément créées plusieurs fois. C’est là qu’intervient la mise en correspondance tolérante aux erreurs, qui regroupe les enregistrements similaires même s’ils ne correspondent pas exactement (TL Match).

Là encore, l’AMLR resserre la vis. Les prestataires de services liés aux crypto-actifs sont expressément considérés comme des entités assujetties, et les exigences en matière de vérification d’identité sont harmonisées et renforcées à l’échelle de l’UE. À l’avenir, la vérification des clients inclura également expressément la recoupement avec les sanctions financières ciblées.

Il convient de le dire clairement : l’analyse des transactions sur la blockchain nécessite des outils hautement spécialisés qui vont au-delà du KYC classique.

Cas n° 4 : Social Lease et un établissement de valeurs mobilières – quand les bases font défaut

Le 27 octobre 2026, la BaFin a publié une décision d’amende de 25 000 euros à l’encontre de la société Social Lease GmbH. Cet établissement de services financiers n’avait pas mis en place de mesures de sécurité internes adéquates concernant ses activités et sa clientèle. L’infraction avait déjà été constatée en mars 2025, et la décision est définitive depuis le 1er octobre 2026.

Fin août 2026, c’est un établissement de valeurs mobilières (dont le nom n’a pas été rendu public), ou plus précisément sa direction, qui a été visé. La BaFin a adressé un avertissement à deux dirigeants en raison de lacunes graves et persistantes dans l’organisation de l’entreprise. La gestion des risques et la prévention du blanchiment d’argent et du financement du terrorisme ont été particulièrement touchées.

La leçon à en tirer : conformément à l’article 6, paragraphe 1, de la loi sur le blanchiment d’argent, les entités assujetties doivent mettre en place des principes, procédures et contrôles internes afin de gérer et de réduire les risques de blanchiment d’argent. En leur absence ou s’ils s’avèrent insuffisants, des amendes peuvent être infligées, indépendamment de la taille et du modèle économique de l’entreprise.

L’AMLR transpose ces obligations dans un droit européen harmonisé : principes, procédures et contrôles internes, ainsi que la responsabilité claire d’un membre de la direction en matière de conformité aux dispositions relatives au blanchiment d’argent. De plus, à partir de 2028, l’AMLA supervisera directement certains établissements financiers sélectionnés, à savoir ceux qui exercent des activités transfrontalières et présentent un profil de risque élevé. Pour tous les autres, la BaFin reste compétente.

Le deuxième cas montre par ailleurs que la prévention du blanchiment d’argent relève de la responsabilité des dirigeants. L’avertissement ne visait pas l’établissement, mais s’adressait personnellement aux dirigeants. S’ils persistent dans le comportement incriminé, la BaFin peut exiger leur révocation et leur interdire d’exercer leurs fonctions.

Et ces deux cas montrent clairement que la surveillance ne se limite plus depuis longtemps aux grandes banques. Les petits prestataires de services financiers doivent eux aussi être en mesure de prouver que leurs obligations de diligence sont clairement définies et effectivement respectées au quotidien.

Ce que ces affaires ont en commun

Aussi différents que soient ces quatre cas, ils portent toujours, au fond, sur les mêmes questions : savons-nous vraiment qui est notre client ? Évaluons-nous correctement son risque, même lorsque la situation évolue ? Détectons-nous les anomalies à temps et y réagissons-nous ? Et pouvons-nous justifier par la suite ce que nous avons vérifié et décidé?

Il en résulte cinq éléments fondamentaux qui s’imbriquent les uns dans les autres au sein d’un processus de conformité efficace :

1. Identification : recenser et vérifier de manière fiable les clients, les entreprises et les ayants droit économiques. Intégration
2. Évaluation : établir un profil de risque pour chaque client, à partir de facteurs évalués de manière automatisée et manuelle. Modèle de risque
3. Surveiller : effectuer régulièrement et de manière ponctuelle des contrôles relatifs aux sanctions et aux personnes politiquement exposées (PPE), ainsi que des contrôles de suivi. Surveillance
4. Réagir : traiter les anomalies de manière structurée, déclencher des contrôles supplémentaires et, si nécessaire, remonter l’information à un niveau supérieur. Décisions/Dérogations
5. Documenter : consigner de manière traçable les résultats, les décisions et les étapes de traitement. Document

Comment la suite TOLERANT Compliance vous aide dans ce processus

La suite TOLERANT Compliance est précisément structurée autour de ces éléments. Elle combine le filtrage par rapport aux listes de sanctions et de personnalités politiques exposées (PEP) avec des contrôles KYC et KYB, une classification des risques configurable et un traitement documenté des dossiers.

Concrètement, cela signifie que les résultats de filtrage automatiques et les facteurs de risque évalués manuellement sont pris en compte conjointement dans la classification d’un client. C’est vous qui déterminez quels critères entraînent des obligations de diligence simplifiées, générales ou renforcées. Les cas suspects sont acheminés vers un workflow dans lequel ils sont traités, documentés et, si nécessaire, transmis à un niveau hiérarchique supérieur.

Pour cela, nous vous offrons ce qui fait la réputation de TOLERANT depuis de nombreuses années : la qualité des données. Avec TL Match, vous identifiez les doublons et les enregistrements similaires, même en cas d’orthographes différentes. Les données clients peuvent ainsi être vérifiées, harmonisées et nettoyées. C’est la base indispensable au bon fonctionnement de tout processus de filtrage.

L’objectif est de réduire le travail manuel de routine et de mettre en place des processus et des contrôles uniformes, capables de résister au prochain contrôle de l’autorité de surveillance.

La suite TL Compliance convient aussi bien aux PME qu’aux grandes entreprises ; elle peut être exploitée en mode SaaS ou sous licence d’achat sur site, et même des modules individuels peuvent être mis en œuvre et intégrés dans des environnements et processus existants. Le logiciel est multi-clients et hautement configurable : la conformité aussi simple que le nécessite une organisation.

Conclusion : la prévention du blanchiment d’argent commence bien avant l’apparition d’un cas suspect

Aucun de ces quatre cas ne peut être résolu à l’aide d’un seul outil de contrôle. Ce qui fonctionne, c’est la synergie : des données clients fiables, des décisions fondées sur les risques, une surveillance continue et des responsabilités clairement définies.

Le logiciel ne remplace ni le jugement professionnel des responsables de la conformité, ni les obligations légales de déclaration. Il garantit toutefois que les contrôles sont effectués de manière cohérente et que les anomalies ne passent pas inaperçues dans le quotidien de l’entreprise.

Votre dispositif de prévention du blanchiment d’argent est-il bien rodé ? Contactez-nous. Nous vous montrerons comment la suite TOLERANT Compliance Suite réunit le filtrage, la classification des risques et le traitement des dossiers au sein d’un même processus.